征税，对富人们及疑似富人的收入、消费品、消费行为开征新税或提高税率，这是很多人面对贫富差距而发出的呼吁。
在过去一两年宏观调控背景下，许多专家已提出了对高档住宅征税的建议，并论证了其合理性和必要性。人们说，对高档住宅开征消费税，可以约束房地产投机，节约土地和其他资源，减少房地产商的暴利，促进房地产结构趋向合理等等。
因此，看到财政部大规模调整消费税征税范围和{TodayHot}税率，却没有把高档住宅纳入消费税范围，舆论哗然。财政部预料到人们会有这样的反应，事先专门进行解释，给出三条理由：不在消费税征税范围之列；征管存在难度；开征消费税可能对相关产业和消费需求产生不利。不过，解释已经遭到一些人反驳。
这些反驳看起来很有道理。不过，人们也可能忽略了一点：从性质上看，房地产更多的是一项财产，而非普通消费品。
因而，各国普遍在税目上将其归入财产税范围，而不按照消费品征税。无独有偶，人们甚至建议对唱歌洗桑拿也征收消费税，而同样忽略了，按照税种性质，消费税是对产品征税，而不对消费行为征税。
值得注意的正是这一点，人们为什么如此充满激情地呼吁征税？
关于消费税的功能，通常有三项：首先是政府获取财政收入；其次是通过税收引导消费，比如，政府试图限制公众消费某些有损健康的产品（烟酒）或损害生态的产品（如一次性筷子），可以征收限制性消费税；第三，政府为了减弱贫富差距在消费上的表现，而对炫耀性、消费品和奢侈品征税。
目前，贫富差距是人们最关注的问题，于是，人们对消费税的第三项功能也就格外重视。比如，有专家说，通过扩大消费税范围，提高消费税税率，“对贫富差距越来越大所导致的社会心态进行引导”，或者“让广大的、普通商品的消费者产生一种心理平衡的感觉”。也就是说，在不少人眼里，消费税已经带上某种惩罚富裕群体的色彩：因为你奢侈，因为你消费某种东西，而大多数人{HotTag}消费不起那样东西，所以，你就该比普通人要多交税。这种心态已经在社会上形成了一种“征税迷信”。
但是，仅仅靠征收消费税，并不一定能缩小贫富差距。人们曾希望，个人所得税可以调节群体间的收入分配。但出于增长税收的激励，税制的调整永远是滞后的。于是，随着时间推移，中低等收入群体反而成了纳税主体。
消费税的故事几乎完全雷同。1994年开征的11个应税消费品种，其中有一些在那之后很快就成为普通人都广泛消费的消费品，比如化妆品、护肤护发品，汽车、摩托车则在近几年来成为普通消费品，几乎算不上什么高档消费品了。于是，跟所得税一样，纳税的主体在很长时间内都是中等收入群体，甚至后来扩展到低收入群体。
这是一个令人难堪的结果。不得不说，在消费税问题上，人们过于注重追求当下的心理满足，而忽视了对于税制内在逻辑的理性探究。比如，在消费税的几项功能中，政府和民众的偏好各有侧重。民众偏好其拉平消费的功能，财政部门则相对考虑增收功能。因而，承认消费税有缩小贫富差距的作用，也要建立一套机制，及时评估消费税调整后的影响，在发现有可能增加民众负担时，要对相关税制及时进行调整。